您所在的位置： 首页 > 成功案例
成功案例
内容：河南省商丘市睢阳区人民法院
原告张友新，男，1962年8月15日出生，汉族。
委托代理人罗健卿，河南君盟律师事务所律师
被告皇凤华，女，1964年11月15日出生，汉族。
委托代理人王占民、韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
原告张友新与被告皇凤华物权保护纠纷一案，本院于2011年12月17作出（2010）商睢区民初字第1576号民事裁定，原告张友新不服，提出上诉，商丘市中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）商民三终字134号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2012年12月24日作出（2012）商睢区民初字第1156号民事判决书，原告张友新不服，提出上诉，商丘市中级人民法院于2012年3月7日作出（2013）商民三终字111号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2013年7月2日立案并依法另行组成合议庭，于2013年9月27日组织双方当事人到涉案土地处实地勘验，并于当日公开开庭审理了本案，原告张友新及其委托代理人罗健卿，被告皇凤华及其委托代理人韩方钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张友新诉称，1981年，沈园村按照国家政策，将集体所有的土地分到各户承包的同时，并按现有人口每人还分到一份3厘的自留地（也叫菜地），原告张友新全家7口人（张友新、父母亲、二弟张友清、三弟张友军及两个妹妹）共分得自留地九分一厘。该自留地座落在老北郊乡家属院东边，四至为：东邻苏运廷、西邻尹保喜、南邻烟叶复烤厂、北邻路。随着时间的推移，原告的父母先后去世，兄弟三人均结婚生育孩子分家另过，妹妹也婚嫁了，但自留地没有分开，由张友清控制着。2005年10月份，在张友新、张友清的要求下，在时任村民组长张友年的主持下，有会计于金诚及张友新、张友清的堂兄弟张友功参加调解，老三张友军放弃自留地。在张友清同意的情况下从自留地的南头给原告张友新丈量出三分地，并对双方划定了界，做了标记。原告张友新的二弟张友清去世后，其妻皇凤华拒不退出划归原告的三分自留地，为此双方发生纠纷，经村民组和司法所调解无果，原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告皇凤华退给原告的自留地三分。
被告皇凤华辩称，1、被告认为原告没有诉权；2、该案不属法院受案范围；3、请求法院驳回原告的起诉。
本院依据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告张友新的诉讼请求有无事实及法律依据？
原告张友新向本院提供的证据有：1、2011年7月21日对余金成的调查笔录一份；2、2011年7月22日对张友法的调查笔录一份；3、睢阳区紫荆社区于2011年9月16日出具的证明一份；4、2006年5月1日甲方张全明与乙方沈园村委会及村民代表尹保山、尹保河与签订的土地租赁合同一份；5、2011年7月21日张有功亲笔书写的证言一份；6、张友新全家（包括父母、张友清、张友军、两个妹妹）当年分得自留地（菜地平面图一份）及证人余金成、张有功出庭作证；7、赡养协议书一份；8、新城办事处紫荆社区沈园村委会东村民组组长崔金生、会计张友发、余金成，分地代表、张玉收共同出具证明一份新城办事处紫荆社区认可、其妹妹张友霞、张友艳各出具证言一份。以此证明：1、证明本案争议的为自留地，非承包地。2、证明原告对该争议地享有应得的使用权，原告及亲属7人应为按份共有。3、证明该地经原告及张友清同意在村委会负责人主持下，已进行合理分割，原告应得0.3亩。4、证明0.91亩全由被告占有使用，对原告构成侵权。
被告皇凤华向本院提供的证据有：1、3份证人证言，证明自1986、87年被告与其丈夫结婚另过后，至今合法使用0.91亩自留地，自2006年，被告合法将土地出租给张全明、杨红霞夫妇使用。而且每年收取相应租金。并证明2006年5月1日所签租赁合同已作废，该合同的书写人张西河证明该合同作废已收回，证明被告不存在侵权事实，起争议应由行政部门进行确权；2、被告收取的承租户的租金手续及2011年5月1日皇凤华与张全明签的租赁合同，证明自2005年被告将该土地合法承包租赁给张全明至今。
经庭审质证，被告对原告的证据中的余金成、张有功调查笔录有异议，认为不真实。余金成的出庭证言部分无异议，但余金成本人并不知道张友新兄弟分地的情况；张有功的出庭证言证明其并不知道张友新兄弟分地的情况。原告的证据不能证实对自留地的划分达成一致意见，也不能证明原告有使用权。本院认为，原告的证据能够证明部分本案事实，本院予以确认。
经庭审质证，原告对被告证据1有异议，张西河的证言与本案无关，对分地情况不了解。杨红霞的证言只能证明收到现金，不能证明没有张友新的地。尹传喜证言只能证明争议的土地是由被告耕种的，证明不了分地的情况；2、杨红霞的证言不真实，与本案有利害关系；张西河的证言是凭空想象，其不了解情况，证人没有到庭，不能作为证据使用。关于租赁合同（2011年5月1日）中第四条的约定，是无效协议，收取的租金也无效。合同内容与合同抬头不一致。租赁费收据不是原始证据，收取了租赁费也不能证明0.91亩土地都归被告所有。本院认为，被告的证据能够证明部分本案事实，本院予以采信。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：1981年，原告张友新全家7人（张友新、父母亲、二弟张友清、三弟张友军及两个妹妹张友艳、张友霞）共分得自留地九分一厘。随着时间的推移原告的父母先后去世，兄弟三人均结婚生育孩子分家另过，其两个妹妹也均已结婚，对该块土地，张友军、张友艳、张友霞均已放弃使用权，该地由张友清耕种并对外租赁至今。2011年初，张友清因病去世，而后原告张友新与张友清之妻皇凤华就该地使用权发生纠纷，并以要求皇凤华退还原告三分自留地为由诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中原、被告均认可该涉案土地原系分给家庭7人共有，对此本院予以确认。后原告父母去世，二个妹妹张友艳、张友霞及三弟张友军放弃对该地的使用权。该地自1981年至今均由张友清使用及对外租赁。至今未进行分割确权，仍然属于共同共有。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。因此，分割土地不属法院职责范围，即我院无权对上述土地进行分割。具体到本案而言，原告张友新可申请有关部门对该自留地分割确权后再行维权。原告张友新称该土地已进行了分割，但仅有其自己手绘平面图一份，达不到证明有关部门对该地已进行分割，被告侵权的证明目的，原告张友新要求被告返还三分土地的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张友新的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告张友新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
张友新与黄风华物权保护纠纷一案一审民事审判书
